No mais, não há nada melhor para acabar uma discussão sobre filmes do que irmos todos para o sofá ver esse clássico dos clássicos, Cobra, dobrado em brasileiro pela RBRichards!||

http://www.youtube.com/watch?v=P4gIVcu3NV0

Depois disto, nada será como dantes! eheh

Vai ver. Se tudo correr bem no final da sessão ficas com os óculos e depois fazes um especial 3D Rumblepack Regra geral não tenho expectativas – confirmo a total ausência delas quanto ao Avatar – por isso não me senti defraudado. Entediado é outra coisa mas também, bem sei que os meus gostos e opiniões não são para todos (até sou bem capaz de falar bem dos dois primeiros filmes Terminator).

Até recomendo que se veja o filme – quanto muito, desafia a perguntar sobre o potencial do 2D e do 3D. A impressão com que fiquei do filme, além do que já leste, é que é análogo a um videojogo que usa tecnologia de ponta e que é aplaudido por isso, mas cujo resultado enquanto videojogo é francamente simplório.

Uma voz dissonante num coro de aceitação pouco fará pela morte do cinema ou do filme em questão. Certamente não em termos de receitas (cuja culpa cai na indústria que não se soube sustentar) ou de sucessos de bilheteira (o qual nem por um minuto duvido que Avatar será).

É garantido que ao não ser realizador não percebo peva de cinema mas proponho o seguinte. O filme sempre foi um engano visual – ou não fosse baseadoo na persistência de visão humana, a qual retém a imagem residual durante uma fracção de segundo e portanto, ilude o espectador quanto à continuidade da imagem. A tecnologia 3D, tanto a de então como a de agora, é apenas um engano construído sobre um outro. Bonito de ser ver talvez, mas não menos enganoso. A questão é, se a sensação de que estamos a ser “enganados” não é de menosprezar (ou seja, colocando de parte as virtudes e falhas do sistema, é interessante pelo menos a pergunta que o espectador se colocará a ele mesmo entre o potencial do 2D e do 3D), é um engano que é absolutamente necessário para um meio visual como este? O engano “novo” está assente no mesmo pressuposto que o engano “antigo”. Engano por engano porque não explorar até ao máximo aquele que já deu provas de nos conseguir enganar durante anos e anos?

Como disse no texto é uma ferramenta que compete a quem a utiliza mostrar o que vale, e também como disse no texto, pouco ali me converteu ao “futuro” (que não é tão novo quanto isso) ou à sua necessidade. Não que seja preciso impor a questão da necessidade à decisão criativa de um realizador mas quando é ele a impor essa necessidade no público, acho estar no pleno direito de a questionar. Se o 3D não me ofereceu nada face à versão 2D não vejo porque não posso perguntar “porquê” em vez de me remeter à complacência.

Por entre o espalhafato tecnológico há momentos pontuais de curiosidade mas o problema que vi no 3D foi o de um engano que quanto mais tempo passava, menos oferecia aos meus olhos e logo na primeira hora já me tinha acostumado ao que estava a ver. Parece-me esse o problema fundamental que também afectará a frustração do mágico que revela os seus truques à audiência – o cinema resultou porque não disse a ninguém como nos enganava; Cameron oferece um par de óculos e logo aí, percebemos o que vai acontecer.

Além disso, convém lembrar que temos em mãos um projecto na ordem dos 250 milhões de dólares, cimentado ele próprio na criação de tecnologia periférica (incluíndo os famigerados óculos 3D), de publicidade em torno dessa mesma tecnologia e licenciamentos afins… De certeza que são os cinéfilos que estão a matar o cinema e não este tipo de projecto?

Quanto a oferecer algo refrescante aos espectadores, recomendo esta leitura:

http://www.zkm.de/futurecinema/index_e.html

Mais precisamente, o parágrafo que menciona Raul Ruiz elucida sobre algumas teorias que visam aproveitar o espaço do cinema de outras maneiras, como esta:

“And perhaps the consummate venture is the notion of a digitally extended cinema that is actually inhabited by its audience who then becomes agents of and protagonists in its narrative development”

O digital enquanto meio para facilitar uma convergência entre o teatro e o cinema? Parece-me infinitamente mais refrescante do que o 3D

E para finalizar, se o “F” no teu nome significar o que penso, é uma conversa que já tínhamos até dado início num certo almoço e que podemos ter noutra ocasião. Sabes que opiniões são mesmo só isso

No entanto, com alguns dos julgamentos que fazes, espero seriamente que tenhas visto igualmente a versão “2D” do filme.

Alguém dizia algo giro faz uns tempos: “os cinéfilos estão a matar o cinema”. E com ideias dessas, é o que realmente dás a entender.

Eu não me senti defraudado, pois as minhas expectativas foram correspondias, no entanto, queria mais, claro. Mais ousadia (narrativa). Mas pensa assim, tendo em conta estes dias, quando foi a última vez que um realizador “lutou” e tentou oferecer algo “novo” e refrescante aos espectadores ?